Fumaça, espelhos e Meta

A mudança de nome foi oficializada no dia 28 de outubro, quando a recém-batizada Meta substituiu a placa do lado de fora de sua sede, antes um logotipo com o polegar para cima, pelo emblema de sua nova marca corporativa – um símbolo do infinito .

É um glifo sinistro que traz à mente visões de Meta perdurando por muito tempo no século 21 e além. Os planos de Zuckerberg para a Meta têm um sabor de ficção científica semelhante a eles, no entanto. O novo nome faz alusão ao “metaverso”, que Zuckerberg e a empresa esperam que se torne um espaço virtual para as pessoas trabalharem, jogarem e se comunicarem, tudo com fones de ouvido de RV.

É utópico, é redutor e não será suficiente para enterrar a reputação tóxica da empresa .

Primeiras impressões da nova marca do Facebook

O rebranding do Facebook imediatamente gerou uma conversa global – e uma quantidade considerável de ridículo, particularmente de falantes de hebraico, que apontaram que “Meta” é a forma feminina da palavra hebraica para “morto” . Não é a melhor primeira impressão para causar.

Alguns indivíduos também foram rápidos em apontar a estranha semelhança entre o novo ícone em forma de infinito da Meta e o logotipo de um aplicativo de tratamento digital alemão para enxaqueca, o M-sense Migräne . A notável semelhança poderia, em teoria, ser motivo para um processo, e a empresa declarou:

Estamos muito honrados com o fato de o Facebook ter se sentido inspirado pelo logotipo de nosso aplicativo para enxaqueca – talvez eles também se inspirem em nossos procedimentos de privacidade de dados. M-sentido

Isca e troca

No entanto, Meta pode ter preocupações mais urgentes para enfrentar no momento.

A ex-funcionária Frances Haugen enviou ondas de choque ao redor do mundo quando ela compartilhou documentos internos revelando que o Facebook estava ciente de que lutava para arrancar discurso de ódio de sua plataforma, e que também estava ciente de como o Instagram era , e ainda é, para o mental saúde de inúmeros adolescentes.

Na verdade, enquanto discursava para o comitê do Projeto de Lei de Segurança Online em Londres, Haugen enfatizou como o Instagram amplia os problemas de imagem corporal, especialmente em meninas adolescentes, ao promover conteúdo popular prejudicial.

O Instagram também foi criticado por sobrecarregar os adolescentes com padrões corporais irreais, não apenas como postagens em seus cronogramas, mas também como anúncios. Falando a um comitê de MPS e Lords, Haugen disse:

Instagram é sobre comparação social e sobre corpos … sobre o estilo de vida das pessoas, e isso é o que acaba sendo pior para as crianças.Frances Haugen

Para corroborar as afirmações de Haugen, um slide de uma apresentação interna do Facebook , acessada pelo Wall Street Journal, chegou a afirmar que: “Tornamos os problemas de imagem corporal piores para uma em cada três adolescentes”.

Desde então, os documentos de Haugen foram compartilhados com legisladores, agências de notícias e defensores da privacidade dos Estados Unidos e do Reino Unido, que condenaram amplamente o papel do Facebook em uma epidemia de saúde mental que ocorre juntamente com a disseminação contínua do COVID-19. Agora, o testemunho de Haugen pressiona os legisladores a tomarem medidas legislativas para responsabilizar a empresa .

O testemunho de Haugen pressiona os legisladores a tomarem medidas legislativas para responsabilizar a empresa

Como tal, provavelmente não é um bom momento para ser Mark Zuckerberg, que descartou os relatórios como “esforço coordenado para usar seletivamente documentos que vazaram para pintar uma imagem falsa de nossa empresa”.

Mas não é exatamente isso que ele está tentando fazer ao mudar a marca do Facebook para Meta? A mudança de nome realmente isenta a empresa de suas atitudes repreensíveis em relação à privacidade do usuário? Deveríamos realmente ficar entusiasmados com o metaverso quando a empresa por trás dele está mais interessada em nos distrair de seus problemas do que em resolvê-los?

O corredor da vergonha

Infelizmente, a empresa anteriormente conhecida como Facebook nunca inspirou muita confiança quando se trata de lidar com dados de usuários com segurança. Em fevereiro de 2021, um acordo de US $ 650 milhões foi aprovado em um processo em que o Facebook foi acusado de usar marcação de rosto em fotos sem antes obter a permissão do usuário.

Em outubro de 2021, as informações de mais de 1,5 bilhão de usuários foram colocadas à venda em um fórum de hackers – um convite aberto para criminosos cibernéticos em todos os lugares. Isso foi logo seguido por um apagão total de algumas das plataformas mais populares da Meta, incluindo Facebook, Instagram e WhatsApp, que fez pouco além de frustrar os usuários e destacar algumas das desvantagens mais pertinentes de um monopólio técnico.

Dados de 1.5 bilhoesusuários foram colocados à venda em um fórum de hackers

Violações de dados também se tornaram uma especialidade do Facebook ao longo dos anos. Em abril de 2021, foi revelado que os dados de 533 milhões de pessoas foram expostos a hackers – e o Facebook acabou descartando a questão, descartando-a como notícia velha e “dados antigos”. Isso deixou os especialistas em privacidade perplexos. Mesmo os dados “antigos” podem ser úteis para os cibercriminosos, principalmente porque os detalhes em questão não eram do tipo que mudam com frequência – IDs do Facebook, números de telefone e até nomes, locais e endereços de e-mail.

O Instagram também teve seus problemas de segurança, quando foi revelado que milhões de senhas estavam armazenadas em formato de texto simples inseguro em abril de 2019 e podiam ser lidas por qualquer funcionário que quisesse dar uma olhada.

Finalmente, o escândalo Cambridge Analytica continua sendo um vislumbre relevante e assustador de como o Facebook, agora Meta, pode ser usado por pessoas com intenções desonestas, ou pior.

Pagando o preço

As violações e omissões listadas acima são apenas uma pequena (e recente) seleção da história quadriculada da Meta. No entanto, o vice-presidente Nicola Mendelsohn afirmou que a empresa planeja gastar US $ 5 bilhões este ano para proteger a segurança, os dados e a privacidade das pessoas.

Isso é muito dinheiro, e você pode se perguntar como Meta consegue ter tantos trocos guardados. Bem, o Facebook realmente arrecadou um lucro de US $ 9 bilhões nos três meses até setembro. Isso representa um aumento de US $ 7,8 bilhões a partir de 2020 e certamente reforça o ponto de Haugen de que o gigante da mídia social coloca o lucro antes da segurança.

As ações da Meta realmente subiram na esteira do escândalo Cambridge Analytica

Também é importante notar que, apesar de ser agrupada com multas (indiscutivelmente insignificantes) da FTC, Meta não sofreu quaisquer consequências duradouras por sua miríade de erros. Na verdade, as ações da empresa realmente subiram após a multa recorde de US $ 5 bilhões após o escândalo Cambridge Analytica.

Uma parte fundamental do problema da Meta foi delineada nos vazamentos de Haugen – a empresa faz muitas pesquisas internas sobre problemas conhecidos … e então nada tende a acontecer. Lembra-se de como o Instagram sabia sobre seus efeitos prejudiciais à saúde mental de adolescentes? Essa pesquisa foi mantida em segredo, nenhuma política foi ajustada e a empresa continuou a juntar dinheiro e dados.

Um novo mundo

Portanto, se Zuckerberg não se comprometer a fazer mudanças positivas, a pressão agora recai sobre os formuladores de políticas para intervir em seu nome.

Talvez a reformulação da marca seja uma tentativa de distrair a população global desses procedimentos legais horríveis. Talvez seja uma tentativa de nos dar algo mais em que nos concentrarmos – e aqueles planos novos e brilhantes para criar um metaverso não dariam certo?

De qualquer forma, as preocupações do usuário foram mais uma vez postas de lado. Então, por que tantas pessoas continuam usando o Facebook?

A resposta é sombria – não há outro lugar para ir. Afinal, os usuários do Facebook podem contar com a plataforma para manter seus amigos, familiares e colegas de trabalho em um só lugar, e esses indivíduos estão exatamente na mesma situação. O próprio Facebook não se preocupa particularmente em tornar o site um ótimo lugar para conversar com seus entes queridos. Essa utilidade, a esta altura, é apenas um subproduto afortunado de seu objetivo de colher dados, maximizar os lucros e erradicar quaisquer rivais corajosos que surjam.

Um novo nome não vai mudar uma opinião pública já turva. Como disse o senador Richard Blumenthal:

Um novo nome de pluma pode confundir e distrair, mas não apagará anos de práticas tortuosas e desrespeito pela privacidade, o bem-estar das crianças, disseminação do ódio e genocídio.Richard Blumenthal

Não podemos contar com a própria Meta para fazer alterações significativas em sua política de privacidade ou atitude em relação à segurança do usuário. Contar com a legislação para moderar a plataforma é uma solução deselegante, no entanto, considerando quanto tempo leva para as leis serem aprovadas e com que rapidez a tecnologia pode evoluir nesse meio tempo.

Em vez disso, poderíamos olhar para uma lei federal de privacidade com direito privado de ação, que forçaria o Facebook a permitir que serviços concorrentes interoperem com a plataforma, para que seus usuários não sejam mantidos sob chave e cadeado virtuais.

No metaverso?

Em última análise, cabe a nós decidir se realmente queremos viver no metaverso proposto por Zuckerberg. Queremos realmente nos aventurar em seu novo mundo quando seus titãs das redes sociais causaram tantos danos ao nosso mundo original?

O metaverso promete ser um lugar de tecnologia de ponta e criatividade sem limites, mas se também for um lugar onde as violações de dados são consideradas inconvenientes menores e onde a privacidade do usuário não é respeitada, então não vale a pena intervir.

Escrito por: Hannah Hart